Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения, повлёкшее гибель человека. Районный суд вынес обвинительный приговор и отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших. Приговор обжаловали защитник, одна из потерпевших и прокурор, который подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляционный суд удовлетворил представление прокурора и частично — жалобу защитника. Основание — суд первой инстанции не признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также то, что осуждённый раньше не привлекался к административной и уголовной ответственности, выразил сожаление о случившемся и заявил о тяжёлых моральных переживаниях из-за гибели человека (по ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции признал эти обстоятельства смягчающими и с учётом этого смягчил наказание: 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишение права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Довод потерпевшей о примирении с виновным суд не принял: мнение потерпевших учитывается вместе с другими обстоятельствами, но не связывает суд, а вопросы наказания относятся только к его полномочиям. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если человек сразу помогал следствию установить обстоятельства ДТП, это может быть признано активным способствованием раскрытию преступления — отдельным смягчающим обстоятельством.
- Отсутствие прежних нарушений, сожаление о случившемся и переживания из-за гибели человека суд в этом деле признал смягчающими.
- Несколько не учтённых смягчающих обстоятельств в этом деле повлекли снижение наказания апелляцией.
- Само по себе примирение с потерпевшим не обязывает суд отменить или изменить приговор: суд не связан позицией потерпевших.
Решение: Тверской областной суд (Тверская область), дело 22-174/2026, 12.02.2026.
