Водителя признали виновным в нарушении Правил дорожного движения, которое по неосторожности повлекло смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Дело рассмотрено в особом порядке: осуждённый полностью признал вину. Суд первой инстанции назначил 2 года лишения свободы в колонии-поселении и 2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Защитники обжаловали приговор как чрезмерно суровый и просили применить условное осуждение. Жалобу подала и потерпевшая, которая ещё в первой инстанции дважды просила прекратить дело в связи с примирением.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Защита указала, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически их не учёл и никак не мотивировал отказ применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Защита также ссылалась на поведение осуждённого после ДТП: он вызвал экстренные службы, помогал пострадавшей, навещал её в больнице, принёс извинения и возместил моральный вред.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд напомнил, что суд обязан мотивировать в приговоре выводы о виде и размере наказания, и счёл, что это требование выполнено не полностью. Вывод о том, что цели наказания достижимы только при реальном лишении свободы, суд первой инстанции обосновал лишь общей ссылкой на опасность преступления, личность и смягчающие обстоятельства, но не привёл ни одного довода, почему исправление невозможно без изоляции от общества. При этом установленные данные говорили об обратном: осуждённый не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью и официальную работу, характеризуется исключительно положительно, а потерпевшая примирилась с ним и не настаивала на строгом наказании. В совокупности с обстоятельствами самого ДТП это позволило апелляции прийти к выводу, что исправление возможно без изоляции. Наказание сделано условным с испытательным сроком 1 год и обязанностями не менять место жительства и работы без уведомления контролирующего органа и являться туда на регистрацию. Срок лишения права управлять транспортом теперь исчисляется со дня вступления приговора в силу, а не после отбытия лишения свободы. Основания для признания смягчающими состояния здоровья осуждённого и его супруги и пожертвований в благотворительные фонды суд не нашёл, размер основного и дополнительного наказания не снижал.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если приговор отказывает в условном осуждении без конкретных мотивов, одной общей формулой, это может стать основанием для изменения приговора в апелляции.
- В этом деле значение имела совокупность: нет судимости и административных нарушений, положительные характеристики, работа и семья, помощь пострадавшей, возмещение вреда и позиция потерпевшей.
- Позиция потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, учитывается, но сама по себе не привела к прекращению дела: суд изменил только вид отбывания наказания.
- Довод не снижает срок: размер лишения свободы и лишения права управлять транспортом остался прежним, а здоровье семьи и благотворительность суд смягчающими не признал.
- Если у осуждённого есть судимость, нарушения ПДД или нет возмещения вреда, такой совокупности может не хватить.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-549/2026, 29.04.2026.
