Суд осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 3 года. Защитник обжаловал приговор как чрезмерно суровый: суд исходил из умышленного характера деяния, а выплату семье погибшего учёл лишь как «иное» смягчающее обстоятельство.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработали два довода защиты. Первый — преступление по ч. 3 ст. 264 УК неосторожное, а суд в приговоре указал, что оно совершено умышленно. Второй — передачу семье погибшего 200 000 рублей следовало признать смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция отвергла позицию прокурора о технической ошибке: суд первой инстанции действительно исходил из умышленного характера, а форма вины — базовый критерий индивидуализации наказания, поэтому ошибка существенно повлияла на оценку общественной опасности. Выплату суд не счёл явно несоразмерной последствиям или формальной с учётом отказа потерпевшей от иска, обстоятельств дела и материального положения осуждённого; учёл и неоднократные извинения. Признание смягчающего по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК повлекло применение ч. 1 ст. 62 УК. Кроме того, из приговора исключены ссылки на общие пункты 1.3 и 2.1.1 Правил дорожного движения, не связанные с наступившей смертью. Наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы и 2 лет 8 месяцев лишения права управлять транспортом.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Стоит проверить, не назвал ли суд неосторожное преступление умышленным при обосновании наказания: здесь это стало основанием для смягчения.
- Добровольную выплату потерпевшим можно просить учесть по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, если она не формальна и соразмерна возможностям осуждённого.
- Граница: оснований для ст. 15, 64 и 73 УК суд не нашёл — реальное лишение свободы сохранено.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия-Алания), дело 22-557/2023, —.
