Районный суд 4 мая 2026 года признал ранее судимого осуждённого виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменил ему условно-досрочное освобождение по ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначил наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ и определил исправительную колонию общего режима. Приговор обжаловали исполняющий обязанности прокурора района (представление) и адвокат (жалоба). Оба обращения оставлены без удовлетворения; оснований для усиления наказания суд не нашёл.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция исключила из приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения и на назначение наказания по ст. 70 УК РФ, а также ссылку на колонию общего режима. Наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ смягчено до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Почему апелляция с ним согласилась
Определяя вид колонии, суд учёл, что преступление относится к неосторожным, оснований для отмены условно-досрочного освобождения нет и наказание по ст. 70 УК РФ не назначается. С учётом этого по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённый должен отбывать лишение свободы в колонии-поселении, куда следует под конвоем. Время под стражей с 4 мая по 29 июля 2026 года зачтено по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня в колонии-поселении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле апелляция не нашла оснований для отмены условно-досрочного освобождения за неосторожное преступление и исключила это решение.
- Без отмены УДО и без ст. 70 УК РФ за неосторожное преступление суд определил колонию-поселение.
- Колония-поселение повлияла и на зачёт: время под стражей засчитано день за два.
- Границы: дополнительное наказание — лишение права управлять транспортом — сохранилось.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-1117/2026, 30.07.2026.
