Суд первой инстанции вынес приговор по уголовному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть человека (часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ). При вынесении приговора были учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, состояние здоровья, возмещение ущерба, положительные характеристики и принесенные потерпевшему извинения.
Что обжаловалось
Государственный обвинитель не согласился с приговором и подал апелляционное представление. Он указал на несколько ошибок. Во-первых, по мнению обвинителя, наличие малолетних детей было ошибочно признано по одному пункту статьи 61 УК РФ, вместо другого, более подходящего. Во-вторых, государственный обвинитель считал, что добровольное возмещение вреда в размере 500 000 рублей не должно было быть признано смягчающим обстоятельством в полной мере, так как вред был возмещен лишь частично. Также оспаривалось исключение из приговора данных об экспертизе, проведенной коммерческой организацией.
Что решил суд
Верховный Суд Донецкой Народной Республики рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя и удовлетворил его, изменив приговор суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на заключение эксперта, проведенное ООО «Ростовский центр экспертизы». Была уточнена квалификация смягчающего обстоятельства: наличие малолетних детей теперь признается по пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, вместо ранее указанного пункта «и». Суд также исключил из приговора признание добровольного возмещения вреда по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку вред был возмещен не в полном объеме, а лишь частично. Вместо этого суд признал частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ. При этом оснований для изменения самого наказания (например, срока лишения свободы или размера штрафа) суд не выявил и оставил приговор в этой части без изменения.
Что это значит на практике
- Даже если наказание не меняется, оспаривание приговора может привести к исправлению юридических ошибок в его тексте.
- Важно, чтобы смягчающие обстоятельства были правильно квалифицированы по статьям Уголовного кодекса РФ. Например, наличие малолетних детей — по пункту «г», а не по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
- Полное или частичное возмещение ущерба потерпевшему всегда является важным фактором. Если вред возмещен не полностью, суд может признать это как смягчающее обстоятельство по общей норме (часть 2 статьи 61 УК РФ), а не по специальной (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).
- Даже если апелляцию подает прокурор и ее удовлетворяют, это не всегда означает ухудшение положения осуждённого, если изменения касаются только юридических формулировок, а не самого наказания.
- Включение в приговор сведений об экспертизах должно быть обоснованным и соответствовать процессуальным требованиям.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-811/2026, 10.06.2026.