В Томском районном суде был вынесен приговор по делу о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), повлекшем смерть человека (ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ). Осуждённый был приговорён к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управлять транспортными средствами. В приговоре суд первой инстанции указал, что осуждённый нарушил Правила дорожного движения (ПДД), в том числе превысил скорость и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суд учёл признание вины, раскаяние и наличие малолетнего ребёнка как смягчающие обстоятельства.
Что обжаловалось
Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу в Томский областной суд. Судя по решению, защита оспаривала конкретные обстоятельства, вменённые осуждённому, и возможно просила о смягчении наказания. Защитник доказывал, что не все указанные в приговоре нарушения ПДД и их последствия были доказаны в суде.
Что решил суд
Томский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изменил приговор районного суда. Важные изменения коснулись описательно-мотивировочной части, то есть того, как суд объясняет свои выводы:
- Из приговора исключено указание на движение автомобиля с превышением скорости 90 км/ч и на нарушение конкретного пункта ПДД (абз. 1 п. 10.3). Это значит, что эти факты суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными.
- Из описания преступления исключено указание о причинении тяжкого вреда здоровью человека. Это очень существенное изменение, поскольку для ч. 3 ст. 264 УК РФ ключевым является смерть человека, а не дополнительный тяжкий вред.
- При описании одного из смягчающих обстоятельств суд указал на наличие у осуждённого «малолетних детей» вместо «малолетнего ребёнка». Это уточнение, которое обычно идёт на пользу осуждённому, так как подчёркивает больший объем смягчающих обстоятельств.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника удовлетворена частично. Суд апелляционной инстанции посчитал, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным, оснований для его дальнейшего смягчения нет, а вид исправительного учреждения (колония-поселение) определён верно.
Что это значит на практике
- Важность точного установления обстоятельств: Даже если факт ДТП со смертельным исходом не оспаривается, очень важно доказывать или опровергать каждое конкретное нарушение ПДД, которое вменяется. Недоказанные нарушения могут быть исключены, что может изменить правовую оценку действий.
- Смягчающие обстоятельства нужно доказывать полностью: Если у вас несколько малолетних детей, а суд первой инстанции упомянул только одного, это упущение можно и нужно исправлять в апелляции. Каждое такое уточнение влияет на индивидуализацию наказания.
- Отсутствие тяжкого вреда: Исключение из обвинения «причинения тяжкого вреда здоровью» — серьёзное изменение фабулы дела. Хотя это не повлияло на срок, это корректирует описание самого события преступления, что имеет значение для дальнейших правовых последствий и характера обвинения.
- Работа защиты: Это дело показывает, что даже при частичном удовлетворении жалобы, адвокатская работа может привести к исключению из обвинения существенных деталей, которые суд не счёл доказанными.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-1093/2025, 17.07.2025.