Районный суд осудил ранее не судимого мужчину по ч. 3 ст. 264 УК к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Защитник подал апелляционную жалобу и просил смягчить наказание. Областной суд жалобу удовлетворил частично.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция исключила из приговора указание на движение автомобиля с превышением скорости 90 км/ч и на нарушение абз. 1 п. 10.3 ПДД. Из описания преступного деяния в одном из абзацев также исключено указание о причинении тяжкого вреда здоровью человека. Смягчающее обстоятельство по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК уточнено: вместо «малолетнего ребёнка» указано наличие «малолетних детей».
Почему апелляция с ним согласилась
В смягчении наказания суд отказал. Он указал, что все известные и значимые данные о личности осуждённого были учтены, требования об индивидуализации наказания выполнены, а назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному и определено с учётом целей наказания по ст. 43 УК. Колония-поселение назначена верно по ст. 58 УК. Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд не нашёл. Срок и дополнительное наказание остались прежними.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Каждое нарушение ПДД, вменённое в приговоре, можно проверять отдельно: апелляция вправе исключить часть из них.
- Неточности в описании смягчающих обстоятельств, например число детей, апелляция исправляет.
- Исключение отдельного нарушения не обязательно ведёт к снижению срока: суд оценивает справедливость наказания в целом.
- Если данные о личности уже учтены и наказание признано соразмерным, довод о чрезмерной суровости, как в этом деле, не срабатывает.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-1093/2025, 17.07.2025.
