Осуждённый был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 6 статьи 261 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшие тяжкие последствия) и статьей 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) и пунктом «в» части 6 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Что обжаловалось
Помощник прокурора принес представление, потерпевшие подали апелляционные жалобы, в которых настаивали на чрезмерной мягкости назначенного наказания. Осуждённый и его защитник также обжаловали приговор, считая наказание чрезмерно суровым. Доводы жалоб осуждённого и потерпевших в акте не приведены, за исключением их общего содержания о мягкости/суровости приговора.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики изменила приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2025 г. в отношении осуждённого. Было исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции указал, что основания считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким отсутствуют. Суд подтвердил, что выводы о назначении наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении соответствуют требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 11(1) Постановления от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Были учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба, молодой возраст.
Что это значит на практике
- Если суд первой инстанции ошибочно указал на наличие отягчающих обстоятельств, которых не было установлено, вышестоящий суд может это исправить.
- Даже если ссылка на отягчающие обстоятельства исключена, это не всегда означает автоматическое смягчение срока наказания, если суд пришел к выводу о соразмерности назначенного наказания.
- Важно добиваться, чтобы в приговоре были точно и правильно указаны все обстоятельства дела, влияющие на наказание.
- Активное участие в раскрытии преступления, признание вины и возмещение ущерба – это значимые смягчающие обстоятельства, которые необходимо доказывать в суде.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-476/2026, 01.04.2026.