Районный суд осудил мужчину по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием и конфисковал его автомобиль. Апелляционное представление подал государственный обвинитель, жалобы — адвокат и законный представитель потерпевшего.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции указал, что орудия и средства совершения преступления — это предметы, умышленно используемые для достижения преступной цели, а осуждённый совершил неосторожное преступление. Поэтому конфискация по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК была неправильной, и автомобиль подлежал возврату собственнику.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд также отметил, что первая инстанция решила назначить отбывание наказания в колонии-поселении по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК, но в резолютивной части вид учреждения не указала, и исправил это. В остальном суд согласился, что лишение свободы с дополнительным наказанием назначено обоснованно. Представление удовлетворено, жалобы адвоката и представителя потерпевшего отклонены, конфискация исключена, автомобиль возвращён осуждённому.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- По неосторожным преступлениям, как указал суд, автомобиль нельзя считать орудием или средством преступления, и это может быть основанием для отмены конфискации.
- Если суд в мотивировке выбрал вид колонии, но не указал его в резолютивной части, это исправляется в апелляции.
- Довод о конфискации не влияет на основное и дополнительное наказание.
- К умышленным преступлениям, где машина используется для достижения цели, этот довод не применим.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-1713/2026, 27.05.2026.
