ДТП по неосторожности: апелляция отменила конфискацию автомобиля и смягчила наказание

Суд первой инстанции осудил мужчину по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения), сложил наказание с прежним приговором по ч. 1 ст. 306 УК (штраф) и конфисковал принадлежащий осуждённому автомобиль как оборудование совершения преступления. Адвокат подал апелляционную жалобу, Ленинградский областной суд удовлетворил её частично.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Главное изменение касалось конфискации. Апелляция сослалась на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 о делах, связанных с нарушением ПДД: для целей п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления по ст. 264 УК, поскольку это преступление с неосторожной формой вины.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд указал, что эти требования закона при решении вопроса о конфискации учтены не были, а приговор не содержит никакого обоснования конфискации, основанного на нормах уголовного закона. Поэтому решение о конфискации признано незаконным, автомобиль возвращён собственнику.

Кроме того, апелляция исключила из обстоятельств преступления указание на нарушение осуждённым п. 9.10 ПДД и смягчила наказание до 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и лишением права управлять транспортом на 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК — те же принудительные работы и лишение права плюс штраф 25 000 рублей по прежнему приговору, который зачтён как полностью отбытый.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• В этом деле конфискацию автомобиля по неосторожному преступлению по ст. 264 УК суд признал незаконной и вернул машину собственнику.
• Отсутствие в приговоре обоснования конфискации со ссылкой на уголовный закон апелляция расценила как основание для изменения приговора.
• Исключение одного из вменённых нарушений ПДД сопровождалось смягчением наказания.
• Границы: довод касается именно неосторожных преступлений по ст. 264 УК; лишение права управлять транспортом при этом сохранилось.

Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-769/2026, 06.04.2026.