Осуждённый за дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкие последствия (п. «б» ч. 4 ст. 264 УК), обжаловал постановление районного суда. Этим постановлением осуждённому изменили вид исправительного учреждения, где он отбывает наказание.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Осуждённый подал апелляционную жалобу. Судя по решению апелляции, его довод заключался в том, что указание в постановлении суда первой инстанции о наличии у него трёх непогашенных взысканий, в том числе с водворением дважды в штрафной изолятор, не соответствует действительности или является неверным. Это и стало причиной изменения решения.
Почему апелляция с ним согласилась
Красноярский краевой суд, рассмотрев материалы дела и доводы осуждённого, пришёл к выводу, что указание на эти взыскания в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции было ошибочным. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, посчитал, что данная информация должна быть исключена, чтобы постановление соответствовало фактическим данным. При этом само решение об изменении вида исправительного учреждения было признано законным и обоснованным, и изменению не подлежало.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Такой довод применим, когда в решении суда содержатся фактические ошибки, неточности или неверные сведения, которые могут негативно влиять на дальнейшее положение осуждённого, даже если они напрямую не касаются назначенного наказания.
- Важно, чтобы такие ошибки были документально подтверждены (например, справками из исправительного учреждения).
- Довод не сработает, если оспариваемые сведения действительно соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.
- Исключение некорректных сведений из описательной части решения не всегда влечёт за собой изменение самого существа принятого судебного решения (например, срока или вида наказания).
- Этот довод полезен для исправления технических или фактических ошибок, которые могут повлиять на последующие решения (например, при рассмотрении ходатайств об УДО или изменении условий отбывания наказания).
Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), дело 22-1441/2025, 06.03.2025.