Несудимого водителя осудили по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор обжаловали защитник (апелляционной жалобой) и межрайонный прокурор (апелляционным представлением).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработало представление прокурора. Апелляция изменила приговор из-за неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК). Из описания преступного деяния исключено указание на то, что у потерпевшего на лице неизгладимые рубцы, которые придают внешности неприятный и отталкивающий вид и обезображивают лицо.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции признал представление прокурора обоснованным, исключил указание об обезображивании и смягчил наказание с применением ст. 64 УК: 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Жалобу защитника суд оставил без удовлетворения. Отказывая в прекращении дела за примирением сторон, суд указал, что отказ в прекращении дела, несмотря на заявление потерпевшего и наличие оснований по ст. 76 УК, не противоречит ст. 18 и 19 Конституции РФ. С учётом степени общественной опасности деяния, личности осуждённого и смягчающих обстоятельств суд счёл, что прекращение не отвечало бы требованиям справедливости и целям правосудия.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле исключение из приговора указания на обезображивание лица потерпевшего сопровождалось смягчением наказания с применением ст. 64 УК.
- Изменение приговора в пользу осуждённого здесь произошло по представлению прокурора, а не по жалобе защиты.
- Заявление потерпевшего о примирении само по себе не обязывает суд прекратить дело: в этом деле суд отказал, сославшись на общественную опасность деяния и цели правосудия.
- Смягчение срока не изменило вид колонии и не отменило лишение права управлять транспортом — они сохранены.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-711/2026, 02.07.2026.
