Ранее не судимого осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264 УК и назначили 1 год ограничения свободы с дополнительным наказанием — лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. Приговор обжаловала потерпевшая; её жалобу апелляция оставила без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Приговор изменён, потому что дополнительное наказание не было мотивировано. Суд первой инстанции не привёл мотивов его назначения и не оценил, что помимо пенсии по инвалидности единственным источником дохода осуждённого является заработок от частного извоза.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция указала, что вопреки ст. 307 УПК мотивов назначения дополнительного наказания в приговоре нет. Первая инстанция ограничилась изложением ч. 4 ст. 47 УК и разъяснений, в том числе из утратившего силу постановления Пленума, и указанием, что преступление совершено «в области дорожного движения». Но нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем относится к признакам преступления по ч. 1 ст. 264 УК, поэтому само по себе не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания. Указание о назначении и исполнении дополнительного наказания исключено; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле ссылки на сферу дорожного движения оказалось недостаточно для назначения лишения права управлять транспортом по ч. 1 ст. 264 УК.
- Апелляция учла, что суд первой инстанции не оценил зависимость дохода осуждённого от частного извоза.
- Основное наказание — ограничение свободы на 1 год — осталось прежним.
- Довод о немотивированности не сработает, если суд первой инстанции привёл конкретные мотивы назначения дополнительного наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия-Алания), дело 22-337/2023, 31.05.2023.
