Центральный районный суд г. Тюмени приговором от 12 сентября 2025 года осудил ранее не судимого мужчину по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкий вред здоровью человека). С потерпевшего в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление) и адвокат осуждённого, который, в частности, просил уменьшить сумму компенсации.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляционный суд частично удовлетворил представление прокурора: освободил осуждённого от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, а также исключил из приговора указание на учёт при назначении наказания его отношения к содеянному.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции установил, что срок давности уголовного преследования по этому преступлению истёк, поэтому осуждённый подлежит освобождению от наказания. При этом суд подчеркнул, что освобождение по этому основанию не влечёт отмену приговора в части гражданского иска. Довод защиты о снижении компенсации морального вреда суд отклонил: размер определён с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения нет. Смягчающими суд первой инстанции учитывал явку с повинной, признание вины, состояние здоровья и извинения потерпевшему.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если на момент рассмотрения жалобы срок давности по преступлению небольшой тяжести уже истёк, осуждённого освобождают от наказания — даже если его собственная жалоба не удовлетворена.
- Освобождение за давностью — это не прекращение дела и не оправдание: приговор и сам факт осуждения сохраняются.
- Давность не освобождает от гражданского иска: компенсацию морального вреда потерпевшему всё равно придётся выплатить.
- Довод о завышенной компенсации не сработает, если суд мотивировал размер характером страданий потерпевшего и требованиями разумности и справедливости.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело 22-137/2026, 05.03.2026.
