Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (управление автомобилем лицом, лишённым права управления, повторно). Ранее он был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд первой инстанции назначил лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и зачёл время под стражей из расчёта один день за полтора. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.3 УК
Апелляция проверила выбор вида колонии и пришла к выводу, что убедительных мотивов для назначения колонии общего режима суд не привёл. Кроме того, из приговора исключены ошибочные указания о том, что осуждённый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобождён условно-досрочно «из мест лишения свободы».
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал: ссылки на обстоятельства преступления и наличие судимости не являются достаточными основаниями для назначения более строгого вида исправительного учреждения. Поэтому по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому назначена колония-поселение, куда он следует под конвоем. Из-за смены вида учреждения изменён и зачёт: время под стражей с 20.04.2026 до вступления приговора в силу зачтено по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения, а жалоба адвоката — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.3 УК
- Если суд назначает колонию общего режима вместо колонии-поселения, он должен привести убедительные мотивы такого решения.
- Общие ссылки на обстоятельства преступления и прежнюю судимость в этом деле суд счёл недостаточными.
- Ошибочное указание, что человек раньше отбывал лишение свободы, может влиять на выбор колонии, и его исключение имеет значение.
- Смена вида колонии не означает снижения срока: в этом деле срок наказания не изменился.
- Если суд подробно мотивировал выбор более строгой колонии, этот довод может не сработать.
Решение: Алтайский краевой суд (Алтайский край), дело 22-2434/2026, 10.07.2026.
