Осуждённая признана виновной по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, преступлению, связанному с управлением автомобилем. Суд первой инстанции назначил 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и решил конфисковать автомобиль, на котором она ехала. Приговор обжаловали осуждённая, её адвокат и заинтересованное лицо, у которого был свой интерес в судьбе автомобиля.
Какой довод сработал по ст. 264.3 УК
Главный довод жалоб — суд не доказал, что автомобиль принадлежит осуждённой, а значит, конфисковать его было нельзя.
Почему суд с ним согласился
Апелляция указала, что обстоятельства, связанные с правами на автомобиль другого лица, судом первой инстанции не выяснялись. То, что осуждённая управляла машиной при совершении преступления и раньше привлекалась к административной ответственности, само по себе не может бесспорно свидетельствовать о принадлежности ей автомобиля. Суд признал эти нарушения существенными, отменил приговор в части судьбы автомобиля и передал этот вопрос на новое рассмотрение в тот же городской суд в ином составе. Кроме того, апелляция смягчила дополнительное наказание — лишение права управлять транспортными средствами сократили до 1 года 8 месяцев — и исправила техническую ошибку в дате рождения. Основное наказание оставлено без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.3 УК
- Конфисковать можно только автомобиль, принадлежащий осуждённому; это суд должен установить, а не предположить.
- Сам факт управления машиной и прошлые административные штрафы не доказывают, что она принадлежит водителю.
- Владелец автомобиля, не являющийся осуждённым, может обжаловать конфискацию как заинтересованное лицо.
- Отмена конфискации здесь не означает возврат машины окончательно: вопрос рассмотрят заново, и если принадлежность осуждённой будет доказана, конфискация возможна.
Решение: Кемеровский областной суд, дело 22-469/2026, 16 февраля 2026 года.
