Осуждённую признали виновной по ч. 1 ст. 264.1 УК (управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от медицинского освидетельствования на опьянение). Ранее, 3 сентября 2025 года, она уже была осуждена по ч. 3 ст. 327 УК к ограничению свободы. Районный суд 7 октября 2025 года назначил окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК (с учётом прежнего приговора) и конфисковал её автомобиль. Приговор обжаловали адвокат (жалобой) и заместитель прокурора (представлением).
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Удовлетворено представление прокурора: суд апелляционной инстанции зачёл в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК, наказание, отбытое по приговору от 3 сентября 2025 года.
Почему апелляция с ним согласилась
Окончательное наказание было назначено с учётом предыдущего приговора, поэтому уже отбытая по нему часть подлежит зачёту. Довод адвоката против конфискации автомобиля суд отклонил: машина находилась в собственности осуждённой с марта 2025 года и использовалась ею при совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК, поэтому подлежала конфискации по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК. Апелляция указала, что первая инстанция надлежаще мотивировала это решение с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Когда наказание назначено по совокупности с прежним приговором, отбытое по прежнему приговору должно засчитываться в итоговый срок.
- Пересмотр в пользу осуждённой здесь произошёл по представлению прокурора, а не по жалобе защиты.
- Зачёт не влияет на конфискацию: если автомобиль принадлежит осуждённому и использовался при преступлении по ст. 264.1 УК, суд в этом деле счёл конфискацию обязательной.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), 19.11.2025.
