Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения). Окончательное наказание суд назначил по ч. 5 ст. 69 УК, сложив его с наказанием по приговору другого районного суда от 7 октября 2025 года. Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, однако суд апелляционной инстанции сам изменил приговор. Он указал, что при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по первому приговору, а суд первой инстанции этого не сделал.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил, что на день вынесения обжалуемого приговора — 20 января 2026 года — осуждённый уже отбыл по первому приговору 1 месяц 22 дня исправительных работ. Это время и зачтено в окончательное наказание. Суд отметил, что вносимое изменение не влияет на существо решения и не влечёт отмены приговора; в остальном приговор признан законным, обоснованным и справедливым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если наказание назначено по совокупности с прежним приговором по ч. 5 ст. 69 УК, в окончательное наказание засчитывается то, что уже отбыто по первому приговору.
- Зачитывается отбытое на день вынесения нового приговора — в этом деле суд посчитал его точно, в месяцах и днях.
- Апелляция в этом деле исправила пропущенный зачёт сама, хотя доводы жалобы признала необоснованными.
- Такой зачёт не снижает назначенный срок и не меняет вид наказания: остальная часть приговора осталась прежней.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-931/2026, 02.04.2026.
