Осуждённому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ были назначены обязательные работы. По представлению уголовно-исполнительной инспекции суд первой инстанции заменил неотбытую часть обязательных работ принудительными работами. Защитник обжаловал это постановление.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Довод защиты об уважительности невыходов на работу суд отклонил: осуждённый был предупреждён об ответственности, а доказательств уважительных причин не представлено. Изменение произошло по другому основанию — до вступления постановления в силу осуждённый продолжал отрабатывать и, по справке инспекции, отбыл 220 часов, неотбытыми остались 20 часов.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исходила из справки инспекции о фактически отработанных часах и указала, что неотбытые 20 часов обязательных работ по ч. 3 ст. 49 УК РФ соответствуют 2 дням принудительных работ. Поэтому в постановлении указано, что заменяются именно 20 часов на 2 дня принудительных работ. Сама замена признана законной, жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если после решения о замене наказания осуждённый продолжал отрабатывать обязательные работы, отработанные часы могут быть учтены при пересмотре.
- В этом деле суд опирался на справку уголовно-исполнительной инспекции о количестве отбытых часов.
- Граница: учёт отработанных часов не отменяет саму замену — без доказательств уважительных причин невыходов суд счёл замену обоснованной.
Решение: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея), дело 22-225/2023, 3 апреля 2023 года.
