Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) и назначили лишение свободы с окончательным наказанием по ст. 70 УК. Осуждённый подал апелляционную жалобу. Жалобу суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил сам.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция исходила из того, что осуждённый и его сожительница длительное время живут вместе, ведут общее хозяйство и имеют совместное имущество, в том числе конфискованное. Поэтому суд признал, что на момент преступления на иждивении у осуждённого, помимо дочери, находился и 17-летний сын сожительницы: осуждённый участвовал в его воспитании и содержании, а преступление совершено не в отношении него.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на смысл ст. 60 УК: наказание назначается с учётом всех смягчающих обстоятельств. По ч. 2 ст. 61 УК наличие на иждивении несовершеннолетних детей признано смягчающим, что, по указанию суда, влечёт смягчение основного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК и окончательного по ст. 70 УК — до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Также в приговор добавлена ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК при определении вида исправительного учреждения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле суд учёл ребёнка сожительницы как находящегося на иждивении, потому что пара долго живёт одной семьёй, а осуждённый участвовал в воспитании и содержании ребёнка.
- Апелляция признала это смягчающее сама, хотя жалобу осуждённого отклонила.
- Суд отдельно отметил, что преступление совершено не в отношении этого ребёнка.
- Изменение коснулось только основного наказания; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-779/2026, 17.06.2026.
