Осуждённого признали виновным по ст. 264.1 УК РФ: он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление по этой же статье. Назначая наказание, суд первой инстанции дополнительно сослался на наличие у него судимости и на то, что он отбывает наказание за аналогичное преступление. Осуждённый подал апелляционную жалобу с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция указала, что обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, а суд первой инстанции вопреки этому повторно учёл судимость осуждённого и отбывание им наказания за аналогичное преступление. Жалоба удовлетворена частично.
Почему апелляция с ним согласилась
Осуждённый признан виновным именно как лицо, имеющее судимость по ст. 264.1 УК РФ, поэтому ссылка на эту судимость и на отбывание наказания за аналогичное преступление при назначении наказания исключена. Основное наказание смягчено и за это преступление, и по совокупности: по ст. 264.1 УК РФ — 1 год 2 месяца лишения свободы, а по ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору окончательно — 1 год 5 месяцев в колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Неправильное указание инициалов государственного обвинителя суд счёл технической ошибкой, не влекущей изменения приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если судимость уже является признаком преступления, а суд повторно сослался на неё при назначении наказания, в этом деле это стало основанием для смягчения.
- Смягчено и наказание за преступление, и окончательное наказание по совокупности.
- Довод не меняет квалификацию: речь идёт только о назначении наказания.
- Границы: если суд учёл данные, не относящиеся к признакам преступления, этот довод не подходит.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело —, —.
