Осуждённый был признан виновным районным судом в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и получил лишение свободы. Приговор обжаловал государственный обвинитель в апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях. Осуждённый и защитник не возражали против их удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Суд апелляционной инстанции счёл целесообразным заменить назначенное лишение свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. Принудительные работы назначены на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ: при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается, а суд должен сам решить вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией статьи к принудительным работам. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает к принудительным работам обязательное лишение права заниматься определённой деятельностью. Поэтому апелляция назначила лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев. Кроме того, суд исправил опечатку: прежняя судимость была по ст. 264.1 УК РФ, а не по ч. 2 этой статьи, как ошибочно указано в приговоре.