Пьяная езда: апелляция сократила лишение прав до 2 лет из-за противоречия в приговоре

Кызылский городской суд осудил ранее судимого мужчину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) к лишению свободы в колонии строгого режима и к лишению права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Осуждённый подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 264.1 УК

Апелляция обнаружила в приговоре противоречие по сроку дополнительного наказания: в описательно-мотивировочной части суд обосновал лишение права управлять транспортом на 2 года, а в резолютивной части назначил 2 года 6 месяцев.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд указал, что такое расхождение вносит сомнение и неясность в выводы суда о наказании. Толкуя сомнения в пользу осуждённого и не ухудшая его положение, апелляция снизила срок лишения права управлять транспортными средствами до 2 лет. Остальное суд оставил без изменения: колония строгого режима определена правильно, зачёт времени под стражей, решения по вещественным доказательствам и издержкам — тоже.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК

• Стоит сверить сроки в мотивировочной и резолютивной частях приговора: расхождение между ними — повод для обжалования.
• В этом деле суд выбрал меньший срок, истолковав сомнение в пользу осуждённого.
• Такая ошибка затрагивает только ту часть наказания, где есть расхождение: основное наказание и режим колонии здесь не изменились.
• Довод не сработает, если сроки в разных частях приговора совпадают и спор идёт лишь о том, что наказание слишком строгое.

Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), апелляционное постановление по приговору Кызылского городского суда.