Осуждённого, ранее судимого по ч. 1 ст. 264.1 УК, снова признали виновным по ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения), назначили лишение свободы и указали в приговоре на рецидив преступлений. Приговор обжаловали адвокат (апелляционной жалобой) и государственный обвинитель (апелляционным представлением).
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция удовлетворила представление и пришла к выводу, что вывод суда о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений не соответствует требованиям закона.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из правила о выборе вида колонии: лицу мужского пола, осуждённому к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива назначается исправительная колония общего режима. Указание на рецидив исключено, отбывание наказания определено в колонии общего режима по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК, так как осуждённый ранее судим и отбывал лишение свободы. В связи с изменением вида колонии изменён и зачёт: по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время под стражей до вступления приговора в силу засчитано из расчёта один день за полтора дня в колонии общего режима. Дополнительное наказание сомнений у суда не вызвало, в остальном приговор оставлен без изменения.