Районный суд осудил ранее судимого за управление транспортом в состоянии опьянения человека по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с запретом управлять транспортом. Мотоцикл конфискован. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция согласилась, что исправление возможно без реального лишения свободы, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменила 2 года лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% заработка в доход государства.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исключил из приговора указание о колонии-поселении: к месту принудительных работ осуждённый следует самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной системы, срок исчисляется со дня прибытия в исправительный центр. Лишение права управлять транспортом по этому делу определено в 3 года 9 месяцев, а по совокупности с неотбытым дополнительным наказанием по прошлому приговору — 4 года; суд указал, что ч. 1 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ применены верно. Конфискация мотоцикла по ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сохранена, изменён лишь орган, которому его передают.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- При повторной пьяной езде суд может заменить лишение свободы принудительными работами по ст. 53.1 УК РФ.
- Замена не отменяет запрет управлять транспортом и не освобождает от неотбытого дополнительного наказания по прошлому приговору.
- Конфискация транспорта по ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при этом сохраняется.
- Для преступления небольшой тяжести изменение категории по ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается — этот довод здесь не работает.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-2211/2025, 12.11.2025.
