Мужчину, ранее судимого, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, осудили по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортом в состоянии опьянения). По совокупности приговоров суд первой инстанции полностью присоединил неотбытое дополнительное наказание по прошлому приговору — 5 месяцев 28 дней лишения права управлять транспортом — и назначил окончательное дополнительное наказание на 4 года 5 месяцев 28 дней. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Основанием для изменения стала ошибка суда при арифметическом сложении наказаний по совокупности приговоров: итоговый срок лишения права управлять транспортными средствами оказался больше положенного на 1 год.
Почему суд с ним согласился
Апелляция пересчитала дополнительное наказание, назначенное по ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, и пришла к выводу, что суд первой инстанции превысил срок на год. Суд прямо указал, что исправление этой ошибки улучшает положение осуждённого, и снизил окончательный срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 5 месяцев 28 дней. Заодно суд исправил техническую ошибку во вводной части приговора, уточнив статью прошлой судимости. Нарушений, влекущих отмену приговора, и оснований для других изменений апелляция не нашла, поэтому жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- При сложении наказаний по нескольким приговорам стоит самостоятельно пересчитать итоговые сроки, в том числе дополнительного наказания: ошибка в арифметике исправляется в апелляции.
- Исправление такой ошибки касается только неверно посчитанной части наказания — в этом деле основное наказание не менялось.
- Довод не работает, если сложение выполнено верно и срок просто кажется суровым: тогда нужны другие основания для смягчения.
- Неточность во вводной части приговора, например в указании статьи прошлой судимости, суд исправляет как техническую ошибку, на наказание она сама по себе не влияет.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-95/2026, —.
