Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК и назначили обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Апелляционное представление подал государственный обвинитель, апелляционную жалобу — адвокат.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Представление удовлетворено частично. Апелляция признала смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК наличие на иждивении малолетнего ребёнка и снизила наказание до 180 часов обязательных работ и 1 года 9 месяцев лишения права управлять транспортом. Кроме того, суд установил, что после вынесения приговора, но до его вступления в силу истёк срок давности. Жалоба защитника, в том числе о вынесении частного постановления в отношении свидетелей, оставлена без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК относится к небольшой тяжести. По ч. 2 ст. 78 УК срок давности исчисляется со дня преступления до момента вступления приговора в законную силу. Срок, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК, истёк, а оснований для приостановления его течения по ч. 3 ст. 78 УК не было. Поскольку оснований для отмены приговора суд не нашёл, осуждённый освобождён от назначенного наказания — и от обязательных работ, и от лишения права управлять транспортом.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Срок давности течёт до вступления приговора в законную силу — в этом деле он истёк уже после приговора, до апелляции.
- Наличие малолетнего ребёнка апелляция признала смягчающим обстоятельством, которое не учла первая инстанция.
- Граница: если есть основания для приостановления течения срока давности, расчёт будет иным.
- Освобождение от наказания по давности не отменяет обвинительный приговор: в остальном он оставлен без изменений.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, 22.06.2026.
