Мужчину, ранее осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, снова осудили по той же статье. По совокупности преступлений по ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ суд назначил ему дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев. Заместитель прокурора подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Довод представления: итоговый срок одного и того же дополнительного наказания при сложении не может превышать максимум, установленный законом. Суд же назначил срок больше этого предела.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения наказания: если за несколько преступлений назначен один и тот же вид дополнительного наказания, его окончательный срок при сложении не может превышать максимальный, предусмотренный для этого вида наказания Общей частью УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. Поэтому по совокупности суд мог назначить не больше 3 лет. Превышение суд признал существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и снизил срок дополнительного наказания до 3 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- При сложении наказаний по нескольким приговорам стоит сверять итоговый срок дополнительного наказания с допустимым максимумом.
- Превышение предела исправляется даже по представлению прокурора, а не только по жалобе защиты.
- Довод касается только дополнительного наказания: основное наказание в этом деле не изменилось.
- Если итоговый срок не выходит за установленный максимум, этот довод не сработает.
Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), дело —, —.
