Осуждённую признали виновной по ч. 1 ст. 264.1 УК и назначили штраф. Ранее она уже была осуждена по той же статье к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности с прежним приговором, присоединил только дополнительное наказание. Заместитель прокурора подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция признала обоснованными доводы представления: назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК, суд первой инстанции оставил без внимания основное наказание по прежнему приговору — обязательные работы. Они уже отбыты, но судимость не погашена, поэтому их нужно было сложить с зачётом отбытого. Также подлежал зачёту отбытый срок лишения права управлять транспортом.
Почему апелляция с ним согласилась
Сам штраф за новое преступление апелляция признала справедливым. Нарушение суд увидел в порядке сложения наказаний. Суд отдельно отметил, что назначение обязательных работ не ухудшает положения осуждённой, поскольку фактически они отбыты. В новой редакции приговора назначено 180 часов обязательных работ, штраф 200 000 рублей и лишение права управлять транспортом на 3 года. В срок зачтены отбытые 180 часов работ и 7 месяцев 10 дней лишения прав. Штраф исполняется самостоятельно; с учётом времени содержания под стражей суд на основании ч. 5 ст. 72 УК смягчил его до 80 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- При сложении нового наказания с прежним приговором по ч. 5 ст. 69 УК в этом деле зачтено уже отбытое — и основное, и дополнительное наказание.
- Время содержания под стражей при назначении штрафа суд учёл при определении его размера, сославшись на ч. 5 ст. 72 УК.
- Границы: размер наказания за новое преступление апелляция не снижала и признала справедливым.
- Включение в приговор уже отбытых обязательных работ суд в этом деле не счёл ухудшением положения осуждённой.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело —, —.
