Ранее не судимый осуждённый признан виновным по части 1 статьи 264.1 УК (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения). Городской суд назначил 240 часов обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Приговор обжаловал прокурор в апелляционном представлении.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Суд первой инстанции учёл наличие ребёнка лишь как иждивение несовершеннолетнего по части 2 статьи 61 УК. Однако ребёнок был малолетним, а наличие малолетнего ребёнка по пункту «г» части 1 статьи 61 УК — обязательное смягчающее обстоятельство.
Почему суд с ним согласился
Из материалов дела, в том числе из вводной части приговора, видно, что у осуждённого есть ребёнок 2013 года рождения. Апелляция указала, что такое обстоятельство подлежит обязательному учёту, а районный суд не признал его, никак не мотивировав своё решение. Поэтому суд признал это смягчающее обстоятельство и снизил оба наказания: основное — до 230 часов обязательных работ, дополнительное — до 2 лет 5 месяцев лишения права управлять транспортом. Выводы о виде наказания и об отсутствии оснований для статей 53.1, 64 и 73 УК суд оставил в силе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если у осуждённого малолетний ребёнок, суд обязан учесть это как смягчающее по пункту «г» части 1 статьи 61 УК, а не только как иждивение.
- Неучёт обязательного смягчающего без объяснения причин — основание для снижения как основного, так и дополнительного наказания.
- Само признание смягчающего не меняет вид наказания: обязательные работы и лишение права управлять сохранились, снижены только сроки.
- Такой довод работает, когда возраст ребёнка подтверждён материалами дела.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-3485/2025, 3 июня 2025 года.
