Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК — управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за такое же преступление. Районный суд назначил основное и дополнительное наказание, а автомобиль конфисковал. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Районный суд при назначении дополнительного наказания учёл, что осуждённый повторно привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК. Но именно наличие прежней судимости по ст. 264.1 УК и есть признак состава ч. 2 этой статьи, поэтому учитывать его ещё раз при выборе наказания нельзя.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сослалась на ч. 2 ст. 63 УК и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58: обстоятельства, которые входят в признаки состава, учитываются при оценке опасности содеянного, но не могут повторно учитываться при назначении наказания. Иных суждений об опасности преступления приговор не содержал. Суд исключил это указание, уточнил формулировку квалификации и смягчил наказание: 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и лишение права управлять транспортом на 3 года 6 месяцев. Жалоба защитника удовлетворена. Конфискация автомобиля осталась в силе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если по ч. 2 ст. 264.1 УК суд обосновывает строгость наказания тем, что человек уже судим или повторно привлекается по этой статье, это может стать основанием для смягчения.
- Довод работает и в отношении дополнительного наказания — срока лишения права управлять транспортом.
- Довод не влияет на конфискацию автомобиля: в этом деле суд оставил её в силе.
- Если суд привёл и другие, самостоятельные мотивы строгого наказания, исключение двойного учёта может не дать заметного смягчения.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, дело 22-861/2026, 27.04.2026.
