Шпаковский районный суд Ставропольского края в феврале 2021 года осудил мужчину по ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК. Ставропольский краевой суд и Пятый кассационный суд общей юрисдикции приговор не изменили. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Осуждённый указывал на нарушение закона при назначении наказания по ст. 70 УК. Первая инстанция полностью присоединила неотбытую часть основного наказания и дополнительное наказание — лишение права управлять транспортными средствами на 2 года по приговору от 3 октября 2019 года, не выяснив, какая часть этого срока реально не отбыта.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Верховный Суд сослался на разъяснения Пленума: при назначении наказания по совокупности приговоров суд должен выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта на момент нового приговора, и указать это во вводной части. Первая инстанция этого не сделала, а апелляция и кассация нарушение не устранили. Доводы жалобы признаны обоснованными, и срок дополнительного наказания по ст. 70 УК снижен до 1 года 11 месяцев 8 дней. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если при соединении приговоров суд присоединил весь срок запрета водить, не учтя уже прошедшую часть, это может быть основанием для снижения дополнительного наказания.
- Стоит проверить, указана ли во вводной части приговора реально неотбытая часть прежнего наказания.
- В этом деле ошибку исправил только Верховный Суд — нижестоящие инстанции её пропустили.
- Довод затрагивает только размер присоединённой части: основное наказание в этом деле осталось прежним.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 19-УД23-15-К5, 12.07.2023.
