Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) и назначили обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортом. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Представление удовлетворено. Суд установил, что во вводной части приговора указана судимость, которая в силу п. «б» ст. 95 УК является погашенной. По ч. 6 ст. 86 УК погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому суд не мог её учитывать.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции исходил из п. 4 ст. 304 УПК: во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. Погашенная судимость учитываться не могла, поэтому указание на неё исключено, а основное наказание в виде обязательных работ смягчено до 280 часов. При этом срок дополнительного наказания — лишения права управлять транспортом — суд снижать не стал, сославшись на пренебрежительное отношение осуждённого к нормам поведения водителей в сфере безопасности дорожного движения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Указание во вводной части приговора погашенной судимости в этом деле стало основанием для смягчения наказания.
- Такую ошибку исправили по представлению прокурора, а не по жалобе защиты.
- Исключение погашенной судимости не обязательно влияет на все виды наказания: здесь смягчены только обязательные работы, а срок лишения права управлять транспортом остался прежним.
- Довод не работает, если судимость к моменту вынесения приговора ещё не погашена.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело 22-680/2026, 02.04.2026.
