Осуждённый признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в преступлении, связанном с водительским удостоверением, по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Приговор обжаловал государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция исключила из осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак — незаконное приобретение водительского удостоверения. Также из приговора убрана ссылка на пункт Правил дорожного движения, обязывающий водителя иметь при себе удостоверение: на момент поездки осуждённый был его лишён, и это нарушение не связано с пьяной ездой.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что раз объём обвинения уменьшился, наказание должно быть смягчено и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и по совокупности. По этой статье назначено 5 месяцев ограничения свободы. Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие ограничения и обязанности установлены осуждённому, и апелляция это восполнила: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия инспекции, являться на регистрацию два раза в месяц. По совокупности преступлений назначено 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортом на 2 года.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если из обвинения исключён квалифицирующий признак, суд должен пересмотреть и размер наказания.
- Смягчение касается статьи, по которой уменьшился объём обвинения, и итогового наказания по совокупности.
- Осуждение за пьяную езду и лишение права управлять транспортом этот довод не снимает.
- Если ограничения при ограничении свободы не названы в приговоре, апелляция их устанавливает сама, а не освобождает от наказания.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-1682/2025, 13.10.2025.
