Осуждённому по ч. 1 ст. 264.1 УК назначили 300 часов обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на 3 года. Автомобиль, принадлежащий осуждённому и использованный при преступлении, конфискован по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК. Приговор обжаловал осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция обратила внимание, что дополнительное наказание назначено на максимальный срок, предусмотренный санкцией, без учёта смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции сам признал смягчающими заболевания осуждённого и его брата-инвалида, а отягчающих не установил.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз смягчающие признаны, а отягчающих нет, назначать дополнительное наказание по верхней границе санкции было несправедливо. Срок лишения права управлять транспортом сокращён с 3 лет до 2 лет 10 месяцев. Остальные доводы жалобы суд отклонил: обязательные работы признаны достаточными, оснований для ст. 64 УК нет, конфискация автомобиля оставлена в силе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если суд назначил максимум дополнительного наказания, стоит сопоставить это с признанными в приговоре смягчающими.
- Довод сильнее, когда отягчающих обстоятельств нет вовсе.
- Смягчающими могут быть и болезни близких, за которыми ухаживает осуждённый, — если суд их признал.
- Довод не влияет на конфискацию автомобиля, использованного при преступлении: её суд оставил без изменения.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-1680/2025, 02.10.2025.