Ранее не судимого водителя осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) к штрафу 200 000 рублей с дополнительным наказанием — лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автомобиль, на котором он ехал, конфисковали в доход государства. Приговор обжаловал прокурор, просивший снизить срок дополнительного наказания.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Прокурор указал, что при назначении дополнительного наказания не были учтены установленные судом смягчающие обстоятельства. Из-за этого, как счёл суд апелляционной инстанции, нарушено требование о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Областной суд признал, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, а дополнительное наказание оказалось несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поэтому срок лишения права управлять транспортом снижен до 2 лет 10 месяцев. Штраф остался прежним. Решение о конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), суд признал законным и оставил без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Смягчающие обстоятельства должны влиять не только на основное, но и на дополнительное наказание, в том числе на срок лишения права управлять.
- Снизить наказание может и апелляция по представлению прокурора, если он сам указал на чрезмерную суровость.
- Довод о неучтённых смягчающих не спасает автомобиль от конфискации: в этом деле суд оставил конфискацию в силе.
- Лишение права управлять в таком деле назначается всё равно — речь идёт только о его сроке.
Решение: Рязанский областной суд (Рязанская область), дело 22-1070/2025, 24.11.2025.
