Районный суд осудил мужчину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) и назначил основное и дополнительное наказание. Приговор обжаловали обе стороны: адвокат подал апелляционную жалобу, государственный обвинитель — представление (жалобу прокурора), а затем дополнение к нему.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Сработал довод из дополнительного представления государственного обвинителя: к моменту рассмотрения дела в апелляции истёк срок давности уголовного преследования. На этом основании суд освободил осуждённого и от основного, и от дополнительного наказания, сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Остальные доводы представления и жалобы адвоката суд не удовлетворил.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а для таких преступлений срок давности — два года со дня совершения. Этот срок к дню апелляционного решения истёк. Суд отдельно отметил, что осуждённый от дознания и суда не скрывался, поэтому течение срока давности не приостанавливалось. Суд также указал, что по ч. 8 ст. 302 УПК РФ при истечении давности в ходе судебного разбирательства постановляется обвинительный приговор с освобождением от наказания. Поэтому вывод о виновности остался в силе, а в остальной части приговор суд признал законным и обоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Срок давности продолжает идти, пока дело рассматривается в судах, и может истечь к апелляции — тогда суд освобождает от наказания.
- В этом деле освобождение коснулось не только основного, но и дополнительного наказания.
- Если человек скрывался от дознания или суда, течение давности приостанавливается, и довод может не сработать.
- Освобождение от наказания за давностью — это не оправдание и не прекращение дела: обвинительный приговор остаётся.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело 22-5063/2025, 29.10.2025.
