Мужчину осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения) приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2026 года. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы. Хабаровский краевой суд жалобы отклонил, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Суд апелляционной инстанции установил, что во вводной части приговора были указаны судимости, погашенные ещё до совершения нового преступления: по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2015 года и 10 января 2017 года. Они погашены 9 декабря 2021 года, а новое преступление совершено 22 марта 2026 года.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз судимости погашены до преступления, они не подлежали указанию в приговоре, и ссылка на них исключена. Однако снижать наказание суд не стал: при его назначении учитывались личность осуждённого и его непогашенные судимости по приговорам Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2016 года и 14 мая 2020 года. Существенных нарушений закона, в том числе по доводам жалоб, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Погашенная к моменту нового преступления судимость не должна упоминаться в приговоре — её указание исправляется вышестоящим судом.
- Исключение погашенных судимостей не гарантирует снижения срока, если остались непогашенные судимости, которые суд учёл при назначении наказания.
- Важна дата погашения: её сравнивают с датой совершения нового преступления, а не с датой приговора.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-2050/2026, 27.08.2026.
