Пресненский районный суд города Москвы осудил ранее судимого мужчину по части 1 статьи 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) к лишению свободы и конфисковал его автомобиль. Суд учёл раскаяние, состояние здоровья и положительные характеристики. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, адвокат — жалобу, в том числе против конфискации.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Сработал довод прокурора: в приговоре указана судимость по приговору 2015 года, хотя эта судимость погашена в силу пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция согласилась, что погашенная судимость не должна упоминаться ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной части приговора, исключила её и снизила лишение свободы до 1 года 5 месяцев. Довод защиты о конфискации суд отклонил: автомобиль зарегистрирован на осуждённого и является его собственностью, поэтому конфискован правомерно по пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. К копии рукописного договора купли-продажи, по которому автомобиль якобы был продан, суд отнёсся критически, поскольку объективных данных о продаже не представлено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если в приговоре указана уже погашенная судимость, это основание исключить её и смягчить наказание.
- Такой довод может сработать даже по представлению прокурора, а не только по жалобе защиты.
- Исключение одной погашенной судимости не убирает другие, непогашенные судимости: в этом деле осуждённый оставался судимым по иному приговору.
- Рукописный договор продажи автомобиля без подтверждающих данных не спас машину от конфискации, если она зарегистрирована на осуждённого.
Решение: Московский городской суд (Город Москва), дело № 10-18276/2025, 09.10.2025.
