Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию) и назначили 150 часов обязательных работ. Приговор обжаловал адвокат. Доводы его жалобы суд апелляционной инстанции отклонил, признав наказание справедливым, но изменил приговор по другому основанию.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Основанием стало истечение срока давности уголовного преследования. Преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к небольшой тяжести, и по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по нему составляет два года. Суд освободил осуждённого от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Приговор вступает в силу только после апелляции, и к этому моменту два года уже прошли. Оснований для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не было. Поэтому суд освободил осуждённого от наказания, хотя по доводам жалобы оснований менять приговор не нашёл. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Пока приговор не вступил в силу, срок давности продолжает идти, и его истечение во время апелляции ведёт к освобождению от наказания.
- Суд апелляционной инстанции в этом деле применил давность сам, даже когда жалоба была о другом.
- Освобождение от наказания по давности — не оправдание и не прекращение дела: осуждённый остаётся признанным виновным.
- Если течение срока давности приостанавливалось по ч. 3 ст. 78 УК РФ, этот довод может не сработать.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия-Алания), дело —, 13.01.2026.
