Повторная пьяная езда: дело прекращено после отмены административного постановления

Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. Приговор обжаловали в кассацию адвокат и заместитель прокурора ХМАО-Югры.

Какой довод сработал по ст. 264.1 УК

Основанием стало то, что постановление мирового судьи от 2 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено с прекращением производства по делу. Именно это административное наказание и делало повторную езду в опьянении преступлением.

Почему кассация с ним согласилась

Кассационный суд исходил из того, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ являлось элементом состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Раз это постановление отменено, в действиях осуждённого нет состава преступления. При отсутствии состава уголовное дело подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Суд также признал нарушение правил проверки и оценки доказательств существенным, повлиявшим на исход дела. Приговор отменён, дело прекращено, за осуждённым признано право на реабилитацию (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК

• Если обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ строится на прежнем административном наказании, судьба этого постановления напрямую определяет судьбу уголовного дела.
• Отмена такого постановления с прекращением производства по административному делу в этом деле привела к прекращению уголовного дела и праву на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования).
• Довод работает, только если административное постановление действительно отменено; само по себе несогласие с ним без отмены не устраняет состав преступления.
• Прекращение по этому основанию не связано со смягчением наказания: речь идёт об отсутствии преступления как такового.

Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3829/2025, 14.01.2026.