Осуждённого, ранее судимого, признали виновным в том числе по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, наказание назначено по ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ. С него взыскали процессуальные издержки на оплату адвоката. Приговор Дульдургинского районного суда от 11 февраля 2026 года обжаловали адвокат и осуждённый; формально жалобы оставлены без удовлетворения, но приговор апелляция изменила.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Суд отменил приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и прекратил дело в этой части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления, признав за осуждённым право на реабилитацию.
Почему апелляция с ним согласилась
После прекращения дела в этой части отпала ссылка на назначение наказания по ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ: осуждённый считается осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права управлять транспортом на 2 года. Суд также снизил взыскиваемые издержки: по п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ оплата адвоката по назначению взыскивается с осуждённого или возмещается из бюджета, а по ч. 5 ст. 132 УПК РФ при реабилитации возмещается за счёт бюджета. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 суд указал, что при оправдании по одной из статей издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счёт бюджета.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле прекращение одной статьи по реабилитирующему основанию повлекло и снижение издержек на адвоката, взыскиваемых с осуждённого.
- Прекращение дела за отсутствием состава дало право на реабилитацию в этой части.
- Исключение одной статьи повлекло отказ от правил о совокупности преступлений.
- Границы: по оставшейся статье осуждённый остался приговорён к реальному лишению свободы и лишению права управлять транспортом.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело —, 05.05.2026.
