Ранее судимого человека осудили по ч. 2 ст. 264.1 УК и назначили наказание по совокупности приговоров. Осуждённый подал апелляционную жалобу, её удовлетворили частично.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Довод о ребёнке. Суд первой инстанции признал заботу о ребёнке смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК, а апелляция указала: несмотря на то, что осуждённый не является отцом ребёнка, наличие малолетнего ребёнка подлежало обязательному учёту как смягчающее на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд отметил, что доводы осуждённого о том, что он на протяжении достаточно длительного времени занимался содержанием и воспитанием ребёнка, не опровергнуты и, более того, были признаны судом первой инстанции смягчающим обстоятельством. Кроме того, наличие малолетнего ребёнка признавалось смягчающим и в прежних приговорах. Суд указал, что обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК, признаются смягчающими независимо от усмотрения суда, и что это влечёт признание дополнительного смягчающего обстоятельства и снижение наказания. Наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, окончательное по ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК назначено в виде 2 лет 5 месяцев в колонии строгого режима с лишением права управлять на 3 года 11 месяцев.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле суд признал смягчающим по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК малолетнего ребёнка, которого осуждённый содержал и воспитывал, не будучи его отцом.
- Суд учёл, что доводы осуждённого о заботе о ребёнке не были опровергнуты, а в прежних приговорах ребёнок уже признавался смягчающим.
- Довод не работает, если сведения о содержании и воспитании ребёнка опровергнуты материалами дела.
- Квалификация и вид исправительного учреждения не изменились.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-2047/2022, —.
