Волжский городской суд Волгоградской области в декабре 2025 года осудил мужчину по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и конфисковал его автомобиль. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Суд апелляционной инстанции согласился, что дополнительное наказание назначено без учёта смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции сослался на них, назначая обязательные работы не в максимальном размере, но фактически не учёл их при назначении дополнительного наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что нижестоящий суд допустил противоречие в своих выводах и нарушил часть 3 статьи 60 УК РФ, требования которой, согласно абзацу 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, распространяются и на основное, и на дополнительное наказание. Поэтому лишение права управлять транспортом сокращено до 2 лет 6 месяцев. Конфискацию автомобиля по пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и сохранение ареста на него суд признал законными; стороны их не оспаривали.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если суд учёл смягчающие обстоятельства при основном наказании, он должен учесть их и при дополнительном.
- Противоречие между выводами суда об основном и дополнительном наказании в этом деле стало основанием для смягчения.
- Довод касается только срока лишения права: основное наказание осталось прежним.
- Конфискацию автомобиля, использованного при этом преступлении, этот довод не отменяет.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-197/2026, 21.01.2026.
