Повторная пьяная езда: дело прекращено после отмены административного наказания

Ранее не судимого осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обвинение исходило из того, что на момент поездки он уже был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На автомобиль был наложен арест. Адвокат подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 264.1 УК

Решающим стало то, что постановление мирового судьи по административному делу было отменено кассационным судом 23 января 2026 года, а производство по нему прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд указал, что после отмены этого постановления на дату поездки, 14 апреля 2025 года, осуждённый не был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Поэтому в его деянии нет состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд удовлетворил жалобу, отменил приговор и прекратил дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признал за осуждённым право на реабилитацию по ст. 134 УПК РФ, отменил арест на автомобиль и вернул его законному владельцу.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК

• В этом деле отмена административного постановления, на котором строилась повторность, привела к прекращению уголовного дела.
• Административное постановление было отменено уже после вынесения приговора, и апелляция это учла.
• Прекращение дела за отсутствием состава преступления здесь сопровождалось признанием права на реабилитацию.
• Довод не сработает, если административное постановление остаётся в силе: сам факт его обжалования без отмены не устраняет состав преступления.

Решение: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика), дело 22-121/2026, 25.02.2026.