Осуждённого ФИО обвиняли в повторной пьяной езде, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее он уже был судим по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде обязательных работ и лишения права управлять транспортными средствами. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора обжаловал этот приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Ключевым доводом, который привёл к отмене приговора, стало то, что суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел вопросы, связанные с установлением события преступления и назначением справедливого наказания, которые обязательно должны быть разрешены при вынесении приговора. Это выразилось в том, что суд не дал оценку представленным защитой документам и показаниям свидетеля.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом прокурора, указав, что «иной подход повлечет несоблюдение принципа инстанционности и приведет к нарушению права осужденного на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом». Это означает, что вышестоящий суд не может самостоятельно оценивать доказательства и решать вопросы виновности, которые должен был рассмотреть суд первой инстанции. Это нарушило бы право осуждённого на полноценное рассмотрение дела судом, которому оно изначально подсудно. Поэтому апелляция не стала давать свою оценку представленным защитой доказательствам и показаниям свидетеля, а вернула дело на новое рассмотрение, чтобы суд первой инстанции решил эти вопросы, исходя из оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если суд первой инстанции не исследовал все доказательства, представленные защитой (например, документы или показания свидетелей), или не дал им оценку в приговоре, это может стать основанием для отмены приговора в апелляции.
- Важно, чтобы суд не только выслушал доводы сторон, но и отразил в приговоре, как он их оценил и почему принял или отверг.
- Этот довод применим, когда имеются «неразрешённые» судом первой инстанции вопросы, связанные с обстоятельствами преступления (событие преступления) или с определением справедливого наказания.
- Такое решение суда апелляционной инстанции означает не оправдание осуждённого, а необходимость для суда первой инстанции провести повторное разбирательство с учётом всех требований закона.
- Этот довод не поможет, если все доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции, а вы просто не согласны с его выводами.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия-Алания), дело 22-427/2023, —.