Майкопский городской суд вынес обвинительный приговор по ст. 264.1 УК (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения). Осуждённый подал апелляционную жалобу. Верховный суд Республики Адыгея 29.06.2023 частично удовлетворил её, отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция отменила приговор, сославшись в том числе на п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК, то есть на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Новому составу суда поручено оценить доказательства как по отдельности, так и в совокупности и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что выявленные нарушения не позволяют оставить приговор в силе, а исправить их можно только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Отдельно апелляция указала, что при новом рассмотрении суду следует обратить внимание на положения ст. 15 и 72 УК. Меру пресечения суд оставил прежней — заключение под стражу — и продлил её на 2 месяца, сославшись на личность подсудимого и необходимость рассмотреть дело в разумные сроки.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, приговор может быть отменён по жалобе самого осуждённого.
- Отмена с новым рассмотрением не означает оправдания: дело будет рассмотрено заново, и итог зависит от нового суда.
- Отмена приговора не освобождает из-под стражи автоматически: апелляция вправе оставить и продлить заключение под стражу на время нового рассмотрения.
- Жалоба была удовлетворена лишь частично: не все её доводы суд принял.
Решение: Верховный суд Республики Адыгея (Республика Адыгея), дело —, 29.06.2023.
