Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) и назначили наказание по совокупности с прежним приговором. Апелляционную жалобу с дополнением подал осуждённый, апелляционное представление — государственный обвинитель. Суд удовлетворил оба частично.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством участие осуждённого в благотворительной деятельности: по поступившим сведениям он оказывает материальную помощь воспитанникам учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, суд исключил из резолютивной части приговора ссылку на ст. 71 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что обязательные работы по прежнему приговору осуждённый отбыл полностью, поэтому указание на ст. 71 УК РФ излишне. Помощь детскому учреждению суд признал смягчающим обстоятельством и снизил наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 2 года 5 месяцев. Окончательно по ст. 70 УК РФ назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 2 года 11 месяцев. Довод прокурора о чрезмерной мягкости наказания суд счёл необоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле материальная помощь детскому учреждению, подтверждённая сведениями из дела, стала основанием для нового смягчающего обстоятельства.
- Если обязательные работы по прежнему приговору полностью отбыты, ссылка на ст. 71 УК РФ в новом приговоре излишня.
- Новое смягчающее снизило срок, но дополнительное наказание и присоединение по совокупности приговоров сохранились.
- Довод прокурора о чрезмерной мягкости наказания в этом деле не сработал.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, 19.05.2026.
