Апелляция прекратила дело о повторной пьяной езде: прежний приговор ещё не вступил в силу

Человека обвиняли по ч. 2 ст. 264.1 УК (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление). Районный суд вернул дело прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК. Заместитель прокурора подал апелляционное представление, указав, что суд должен был постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления.

Какой довод сработал по ст. 264.1 УК

Апелляция согласилась с представлением: прежний приговор за аналогичное преступление на момент поездки не вступил в законную силу, поэтому человек ещё не являлся лицом, имеющим судимость.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд исходил из того, что апелляционное постановление, которым прежний приговор был оставлен в силе, отменил кассационный суд. Значит, на дату поездки судимости не было, и состава преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК нет. Возвращать дело прокурору по ст. 237 УПК необходимости не было. По ст. 389.21 УПК апелляция прекращает дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК, поэтому постановление о возвращении отменено, а дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления. По ст. 133 УПК за человеком признано право на реабилитацию.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК

• В этом деле суд исходил из того, что для ч. 2 ст. 264.1 УК судимость за аналогичное преступление должна существовать уже на момент поездки.
• Прежний приговор здесь не вступил в силу, потому что кассация отменила апелляционное решение, оставившее его в силе, — и это стало основанием для прекращения дела.
• Прекращение за отсутствием состава повлекло признание права на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования).
• Границы: довод не работает, если прежний приговор уже вступил в законную силу к моменту новой поездки.

Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-744/2026, 15.04.2026.