Мужчину осудили по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортом в состоянии опьянения), конфисковали транспортное средство, которым он управлял. Во вводной части приговора суд указал его прежнюю судимость по ст. 264.1 УК РФ — 400 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортом на 3 года. Приговор обжаловал заместитель прокурора апелляционным представлением.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляционный суд представление прокурора отклонил, но сам исключил из приговора указание на прежнюю судимость. Он исходил из того, что замена неотбытого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости: срок считается по тому наказанию, которое было назначено приговором.
Почему апелляция с ним согласилась
По прежнему приговору осуждённому назначили обязательные работы, поэтому срок погашения судимости составлял один год, хотя в ходе исполнения наказание было заменено лишением свободы. Ко дню нового преступления этот срок истёк, и судимость была погашена в установленном законом порядке. Указывать её в приговоре было нельзя. Решение о конфискации транспортного средства суд оставил без изменения, остальной приговор тоже.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если обязательные работы или другое наказание без изоляции позже заменили лишением свободы, срок погашения судимости всё равно считается по первоначальному наказанию.
- Погашенная судимость не должна указываться во вводной части нового приговора.
- В этом деле исключение судимости не повлекло снижения срока и не отменило конфискацию транспортного средства.
- Довод не сработает, если на день нового преступления срок погашения ещё не истёк.
Решение: Курский областной суд (Курская область), дело —, 24.11.2025.
