Дмитровский районный суд Орловской области приговором от 12 августа 2025 года осудил мужчину по ч. 2 ст. 264.1 УК (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) и конфисковал автомобиль, которым он управлял. Ранее он уже был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК. Приговор в части конфискации обжаловал сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Защита указала, что автомобиль принадлежит не осуждённому, а его отцу. Апелляция согласилась, исключила конфискацию и оставила машину у владельца.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил, что отец живёт с супругой отдельно от сына, общего хозяйства с ним не ведёт, автомобиль хранится по месту жительства отца, а перед поездкой отец разрешил сыну воспользоваться машиной, так как тот был трезв и сообщил, что снова получил водительское удостоверение. То, что осуждённый ранее привлекался к административной ответственности и был судим за управление этим же автомобилем, по выводу суда, не свидетельствует о постоянном доступе к машине отца или об общей собственности. Поэтому конфискация не соответствует п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК, который допускает изъятие транспортного средства, принадлежащего самому осуждённому.